這集講了什麼
這集圍繞一起諮商相關課程的爭議,梳理台灣心理執照的三層分工,以及非科班人士以「被諮商者」身分開課時,行銷包裝是否模糊了身分邊界的問題。節目中也對比了科班諮商心理師與網紅課程的收益落差,並從品牌風險的角度分析平台選擇切割創作者的決策邏輯。9 條可帶走的判斷
unclear
台灣沒有心理醫師,執照體系分三層:精神科醫師(可開藥)、臨床心理師(評估鑑定)、諮商心理師(語談處理),三者職能不可互換
可遷移的原則任何有執照制度的專業領域,消費者的認知框架往往來自媒體,與當地法規現實存在落差;行銷前需先確認受眾的認知基準,否則任何包裝都可能製造誤解
unclear
以「被諮商者」角色分享個人經驗無可厚非,問題在於行銷包裝是否模糊了發言者的身分邊界
可遷移的原則知識型課程的爭議往往不在內容本身,而在行銷包裝是否讓受眾對授課者的角色產生錯誤認知;角色清晰度是品牌與法律風險的第一道防線
unclear
課程開頭聲明「我不是要來諮商你,但……」的寫法反而強化消費者對諮商角色的聯想,而非消除它
可遷移的原則行銷文案中的否定句常產生反效果:先點名你不是什麼,反而讓受眾更聚焦在那個被否定的身分;釐清角色應從正面宣告出發,不從否定出發
jayden
課程平台被一門爭議課程拖累時,受眾會把評判標準投射到整個課程目錄,而非只評斷那門課
可遷移的原則課程平台的品牌信任度是整體性資產,單一爭議課程的風險不只是那門課的退款損失,而是整個目錄的可信度;平台的策略重點不是判斷單門課對不對,而是品牌能不能承受受眾的投射
jayden
課程平台選擇切割爭議創作者的核心邏輯是保護品牌整體,而非對那門課的內容做道德裁決
可遷移的原則平台與創作者在公關危機中的利益天然不對齊:創作者捍衛個人立場,平台保護目錄整體信任度;合作前釐清「危機時平台的切割邏輯」是創作者保護自己的必要認知
jayden
非專業人士出來講專業相關內容,往往比科班專家更具說服力
可遷移的原則在知識傳播上,「親歷者視角」有時比「專家視角」更有轉化力;個人故事比專業權威更能降低受眾的心理距離,這對知識型內容的包裝策略有直接啟示
unclear
一位科班出身的諮商心理師走完碩士、實習、證照後以1750元/小時執業,累積500萬需約500小時諮商;一位網紅以被諮商者角度開設課程,預售期間幾乎同等時間達到相同金額
可遷移的原則當知識市場的速度遠超正規養成路徑的回報速度,正規從業者的挫敗感是結構性問題,不是個人情緒;這種反差在任何有執照門檻的行業只要遇到知識變現就會出現
jayden
社會允許宗教諮詢、民俗療法、成功學課程無需執照操作「心理層面」的活動,但對諮商相關課程卻有強烈的道德邊界
可遷移的原則法規的邊界往往追不上市場實踐,真正的紅線不是「是否觸及心理層面」,而是「是否以持照專業身分執業」;這個判準適用於所有知識市場的邊界爭議,不只是諮商
jayden
平台切割退款後,創作者仍可自建管道繼續販售相同內容,平台的切割只是解除品牌連結,不構成對內容本身的法律否定
可遷移的原則課程平台的退款切割與內容合法性是兩個獨立問題;創作者在平台公關危機後的選項包括自建管道,平台切割不代表必須停止內容販售,只是失去了那個品牌背書
在今年12月份,出現了讓心理諮商界譁然的重大事件。
《理科太太的諮商筆記》在知名的線上課程開賣,
並在在短短的幾天時間內,
課程平台就收到2000多位以上學員購買,且創造了500萬左右的營業額。
到底從諮商專業角度跟行銷專業角度分析來看,
有什麼立場相反或是相同的地方呢?
這集難得Lucas、Jayden、Chair齊聚一堂,
就讓新年的開始來聊聊這個極具爭議的主題吧!
※本期重點:
★ 理科太太的整體事件經過
★ Chair 以諮商專業對這次事件的看法
★ 台灣諮商專業的分類與限制
★ Jayden 以行銷專業對這次事件的看法
★ 市場常見的幾種諮商相關產業
★ 理科太太事件是仇富心態的激烈行為?
★ 知識變現時代造成的專業衝突
★ 因行銷手段受害的專業領域
★ Hahow 的公關危機處理模式分析
★ 事件總結
PS. 新課程即將上線,敬請期待!
📆每週一 AM9:00 定期更新📆
■快來逛逛我們荒廢的粉絲團👉👉
訂閱銷波快:https://tinyurl.com/4vd4pphe
銷波快粉絲團:https://tinyurl.com/bdcxjjr9
Jayden: https://tinyurl.com/2kx9h8cr
Lucas:https://tinyurl.com/bduyy96v
Chair:https://tinyurl.com/3ypk4nfw
😍播客商業合作信箱:[email protected]